Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1821 K.2012/3730

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, mahkeme ilamıyla belirlenen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine ilamlı takip başlattığını, icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin takip yolunu iflas yoluyla takibe çevirdiğini ileri sürerek, İİK.’nun 177/4. maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu ilamın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacaklının ilama dayanan alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi halinde evvelce takibe gerek kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği, takip yolunun değiştirilmesi halinde yeni takip yoluna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğu, takibin iflas yoluyla takibe çevrilmesinden sonra bu yola ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmeden iflasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.