Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1823 K.2012/3586

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatiften kredi almamasına rağmen, gıyabında kredi listesi düzenlenerek kendi adına, başkasına kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu kredi nedeniyle asıl ve kefil borçlu sıfatıyla hakkında takipler başlattığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, senedinin sahte olarak düzenlenlendiği ve davalı tarafından senede konu ödemenin fiilen davacıya yapıldığı husunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının müşterek ve müteselsil borç senedi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kooperatif harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, takibe konu senetlerden davacının borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir.

Mahkemece, davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de, 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 19/B-a maddesi uyarınca bu kooperatifler, davacı oldukları davalarda harçtan muaftır. Somut uyuşmazlıkta ise, Tarım Kredi Kooperatifi davalı konumundadır. Dolayısıyla harçtan muafiyeti söz konusu olmayan davalıdan harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.