Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1848 K.2012/4190

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 2002 yılında kurulduğunu, taşıma işleri organizasyonu ile iştigal ettiğini, politik belirsizlik, genel ekonomik bunalım ve döviz kurlarındaki dalgalanma nedeniyle ödeme dengesinin bozulduğunu, öte yandan hammadde fiyatlarının da arttığını, bu nedenle borca batık hale geldiğini, % 45 brüt kâr marjı bulunan müvekkilinin faaliyetine devam etmek, gider ve maliyetleri azaltmak, tahsilatları hızlandırmak ve pazarlama planlaması yapmak suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini, sermaye arttırımı yapılmasının düşünüldüğünü ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, kayyım ve bilirkişi raporları, kayyımın 27.09.2011 tarihli duruşma tutanağına geçirilen ve gerek ücretlerinin ödenmediğine, gerek şirketin ıslahının mümkün olmadığına ilişkin beyanına ek olarak, verilen kesin süreye rağmen alacaklıların haklarını korumak amacıyla davacı şirketin aktifinde belirtilen taşınmaz üzerine yasal ipotek konulmamış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şirketin iyileşme ihtimalinin kalmadığı ve borca batık olduğu gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.