Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1857 K.2012/4788

Taraflar arasındaki karşılıklı iflas ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalılar hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalılardan ... Gıda Elektronik Hırdavat Oto. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin takibe itiraz ettiğinin davadan sonra öğrenildiğini ileri sürerek, bu davalının itirazlarının kaldırılarak iflasına karar verilmesini istemiş, karşı davanın yasal sürede açılmadığını taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin bulunmadığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... Gıda vekili, müvekkilinin davacı-karşı davalıya borcu olmadığını, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin karşı tarafça haksız olarak feshedildiğini, bundan dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı katılmak kaydıyla, araçların boş çalışması ve işçilere maaaş ödenmesi nedeniyle 40.000,00 TL'nin, kâr mahrumiyeti nedeniyle 40.000,00 TL'nin, portföy tazminatı olarak 40.000,00 TL'nin, müvekkilinin münhasır satış yetkisi bulunan bölgede davacı tarafça satış yapılması nedeniyle 40.000,00 TL'nin ve yapılan yatırımlar için 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalıların hesaplanan borçlarını depo emrine rağmen ödemedikleri, karşı davada ise satınalma taahhüdünün bulunduğu, tek satıcılığın varlığı, tek satıcılığı geliştirme faaliyetlerine ne şekilde bulunduğu konusunda yazılı delil sunulamadığı, karşı davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile, asıl davanın kabulü ile davalıların iflasına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece asıl dava olan iflas davası ile karşı dava olan tazminat davasının yargılaması birlikte yürütülmüştür. Her iki davanın yargılama usulleri farklı olup, basit yargılama usulü Kanun'un sınırlı olarak saydığı hallerde uygulanır. Bu yargılama usulüne tabi yargılama ve işlerde kanun yargılamanın daha basit ve çabuk yürütülmesini amaçlamıştır. İflas davaları basit yargılama usulüne tabidir. ( İİK.m.158/II) İflas davalarında temyiz süresi 10 gün olup ( İİK.m.164) adli tatilde süreler çalışır. ( HUMK. m.176/9, HMK m. 108/1-e) ve işin niteliği gereği temyiz incelemesi de murafaa yapılmadan görülür.

Bu itibarla; mahkemece yargılama usulleri farklı olan davaların tefrik edilerek, tazminat davası yönünden İİK'nun 194.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin düşünülmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.