Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1870 K.2012/3676

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortakları olan davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıkları borç senetleri karşılığı müvekkili kooperatife borçlu olduklarını, müvekkili tarafından borcun tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağı olan 24.807,00 TL'nin borç belgelerinde oranı belirtilen faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; vade tarihleri 31.10.2003, miktarları ve tanzim tarihleri farklı olan borç senetlerini davalıların borçlu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, senetlerde vade tarihinden sonra yapılacak ödemeler için yıllık %80 oranında faiz uygulanmasının kararlaştırılmış olduğu, dosyaya ibraz edilen alacağın kaynağı senetlerdeki toplam borç miktarının talep miktarından fazla olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, müşterek müteselsil borç senetlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava öncesine ilişkin işlemiş faiz talebi olmadığı halde HUMK'nun 74. maddesi(HMK'nun 26. maddesi) hükmüne aykırı olarak vade tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.