Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1975 K.2012/3534

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3501 sayılı dosyası ile davalı kooperatif tarafından 682 numaralı senetten kaynaklandığı iddia olunan borç nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, sözü geçen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, anılan icra takip dosyasına konu borcunun bulunmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın sahte olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bu konuda ilgililer hakkında açılan ağır ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip dayanağı 682 numaralı senette davacıya atfen atılan imzanın Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bahse konu senedin davacı tarafından imzalanmamış sahte bir senet olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline, senedin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.