Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1991 K.2012/3430

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını,takibin itirazsız kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu takipten önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, bu nedenle takibin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibinde istenilen asıl alacak ve ferileri yönünden takibin kesinleşmesi nedeniyle alacağın varlığının sabit olduğu,düzenlenen depo emrinin davalı vekiline tebliğ edildiği,15.08.2011 tarihli oturumda depo emri ile ilgili tebligat parçasının dönmemesi nedeniyle ikinci bir depo emri gönderildiği, davacı vekilinin 15.08.2011 tarihine kadar yapılan hesaplamayla ilgili depo emrinin esas alınmasını talep etmiş olması ve davanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekiline, temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtıra tebliğine ilişkin mazbatada Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20. maddeleri hükümleri ile Tebligat Tüzüğü'nün 26. maddesi gereğince tebliği alacak kişinin geçici olarak başka yere gittiğinin belirtilmesi gerekirken, bu husus belirtilmeden evrakı almaya yetkili yanında çalışana tebliğ edilmiş olması Tebligat Kanunu'na ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olmadığından, mahkemenin 02.02.2012 tarihli kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararı kaldırılarak,esas kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalıya depo emirinin tebliğinden sonra tebligat parçasının dönmemesi nedeniyle, mahkemece ikinci bir depo emri tebliğine karar verildikten ve depo emri çıkarıldıktan sonra, 03.10.2011 tarihli celsede ikinci kez çıkarılan depo emri tebligatı beklenilmeksizin birinci depo emrinin gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle iflas kararı verilmesi doğru değildir.