Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1996 K.2012/3335

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 5 ada 20 parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın dava dışı ...duğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı bu şahıstan devraldığını, taşınmazın tapuda devri için davalı kooperatife yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifin davacı hariç tüm ortaklarına arsalarını devrettiği, davacının dava konusu taşınmazın tapusunun devrini talep etmede haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif adına tapuya tescil edilen işyerinin tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece kooperatif kayıtları incelenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olmasına göre, böyle bir istemde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemeleri yapmış olduğunu, hiçbir edimi kalmadığını, daire ve işyeri sahibi olan diğer üyelerle eşit durumda bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Bu konuda sonuca ulaşılabilmesi için kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece resen seçilecek kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı da göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının borcu bulunup bulunmadığı, bir başka deyişle, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili için davacının ödemesi gereken bir miktar olup olmadığının, kendisiyle aynı durumda bulanan diğer ortaklara tapu verilip verilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.