Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2003 K.2012/3273

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemde bulunan şirket vekili ve müdahil T. Vakıflar Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflas ertelemesi isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana inşaat taahhüt alanlarında faaliyet göstererek bir çok başarılı projeyi hayata geçirdiğini, inşaat sektöründe 2007 yılında başlayan daralma ve 2008 yılında baş gösteren ekonomik kriz nedeniyle şirketin aktif pasif dengesinin bozularak şirketin borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde devam eden işlerden elde edilecek gelirler, sermaye artırımı, yeni projeler ve alınacak tasarruf tedbirleri ile şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin borca batık olduğu,iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artırımı taahhüdünün yargılama süresince yerine getirilmediği, şirket kayıt ve defterlerinin bilirkişi ve kayyım heyetinin incelenmesine sunulmadığı, ibraz edilen belgelere göre yapılan incelemede iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme isteminin reddine, borca batık olan şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, istemde bulunan şirket vekili ile müdahil T.Vakıflar Bankası TAO vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil T. Vakıflar Bankası TAO ve istemde bulunan şirket vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.