Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2005 K.2012/4359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalı ... vekilince duruşmasız ve diğer davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların görevleri sırasında usulsüz işlemleriyle kooperatifi zarar uğrattıklarını, genel kurul kararı ile haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 14.000,00 TL’nin sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ..., yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğunu,harcamaların belgelere dayalı olarak kooperatifin yararına olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar vekili, dava konusu işlemlerin zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulunun ibra edildiğini savunarak, haksız olan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve ek raporları ile dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 86.822,00 TL iskan alınması nedeniyle toplanan, 11.070,00 TL genel kurul kararına aykırı olarak ortaklara ödenen toplam 97.892,00 TL ..., ... ve ...'in, Kooperatife kayıtlı olmayan araçlar için yapılan masraf bedeli olan 2.074,58 TL ..., ... ve ...'in davacı kooperatifi zarara uğrattıklarının tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL'nin ..., ... ve ...'den, 500,00 TL'nin ise ..., ... ve ...'den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki a, b ve c, diğer davalılar vekilinin c,d,e bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, kooperatif eski yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

a-Davacı vekili, istinat duvarlarının ... Konut tarafından yapılması gerekirken, yönetim kurulunun hatası nedeniyle kooperatif tarafından yapılması nedeniyle doğan zararın tazminini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kooperatif üst birliği ...konut’un, kooperatifin çevre dış istinat duvarlarını , kooperatifin aidatlarını arsa katılım paylarını zamanında ödemesi kaydına bağlı tuttuğu, davacı kooperatifin bu şartı yerine getirmemesi nedeniyle istinat duvarının davacı kooperatif tarafından yaptırıldığı ve koperatifin bir zararının bulunmadığı belirtilmiştir.Oysa üst birlik kooperatifine zamanında arsa katılım payları ve aidatların düzenli ödenmemesinde davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurunun olup olmadığı,

istinat duvarı için kooperatif üst birliğine zamanında ödeme yapılsaydı ne kadar masraf yapılacağı, istinat duvarının kooperatif tarafından yapılması nedeniyle ne kadar para harcandığının belirlenerek kooperatifin zarar uğrayıp uğramadığı hususunda bilirkişiden denetlenebilir ek rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.

b-Kooperatif ile Betonel firması arasında imzalanan 03.06.2004 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında yapılacak işler için birim fiyatları gerçeğe uygun olmayan faturalar karşılığında ödenmeler yapıldığı ileri sürülerek oluşan zararı talep edilmiş , mahkemece bu konuda taraflar arasında kesin hesabın yapılmaması nedeniyle bu imalat için fazla ödeme yapılmış sayılmayacağı kabul edilerek red kararı verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu konuda taraflar arasındaki sözleşme koşulları göz önüne alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle işin kaç liraya tamamlanacağı,kaç lira harcandığı ve bu kapsamda zararın oluşup oluşmadığı konusunda uzman olan bilirkişiden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

c-İskan alınması için toplanan paranın iskan alınmamasına rağmen harcanması nedeniyle doğan zararın belirlenmesinde ve bu zarardan sorumlu olan yönetim kurulu üyelerinin kimler olduğu konusunda ilk alınan 21.07.2008 tarihli bilirkişi raporu ile daha sonra alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin talebi arasında çelişki bulunmaktadır.Bu çelişkinin oluşa uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporu alınmadan ve davacı vekilinin talebi göz önüne alınarak giderilmeden karar verilmesi de doğru değildir

d-Davacı vekili, kooperatiften kendi isteği ile ayrılmak isteyen üyelere genel kurul kararına aykırı olarak fazla ödeme yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17. maddesinde çıkan üyelere ödenecek çıkma payının nasıl hesaplanacağı belirtilmiş olup, çıkan üyelere öncelikle kanuna göre ve sonra da genel kurulda alınan karar göz önüne alınarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

e-Davacı vekili, kooperatif aracının satılmasına rağmen kooperatif çalışanı....’nın aracının kullanılması nedeniyle yapılan harcamalar nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını ileri sürülerek talepte bulunmuş, mahkemece bu istem yönünden kabul kararı verilmiş ise de, davalılardan ... vekili ve ... vekili, kooperatif aracının satılması nedeniyle tüm kooperatif işlerinin kooperatifin menfaati düşünülerek araç kiralanmadan kooperatif çalışanının aracının kullanıldığını, aracın kullanıldığı tarihlerde kış şartlarının olması ve kooperatif inşaatının bulunduğu alan göz önüne alındığında fahiş

harcamanın yapılmadığını, bu nedenle kooperatifin bir zararının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.