Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2059 K.2012/3361

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine rücuen tazminat alacağına ilişkin ilama dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, davalının icra emri tebliğine rağmen takibe konu borcu ödemediğini, alacağın da tahsil edilemediğini ileri sürerek, İİK'nun 177/1. fıkrası 4 bendi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve vekili yargılamaya katılmamışlar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalı aleyhine para borcunun ödenmesine ilişkin ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediği, davalının iflasa tabi olduğu ve İİK'nun 177. maddesinde de takibe gerek kalmaksızın iflasın istenebileceği hallerin düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra emri tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedenine dayanan iflas istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, İİK'nun 177/4. maddesine dayalı olarak açılmış olup, davalının doğrudan iflası istemine ilişkindir. İİK'nun 177/4. maddesine göre Türkiye'de bir yerleşim yeri bulunan borçlu dinlemek üzere mahkemece çağrılır. Emredici hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.