Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2068 K.2012/7029

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 42790 ada, 1 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması için davalı yüklenici.... Kent Konut Yapı Kooperatifi ile ...

4. Noterliği'nin 05.02.1996 tarih ve 4794 yevmiyeli sözleşmesi ile konut inşaatı, 07.02.1996 tarihli sözleşme ile işyeri inşaatlarının yapımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre konutların %65'inin, işyerlerinin %50'sinin inşaatların yapımı karşılığı yükleniciye özgülendiğini, yine sözleşmelere göre inşaatların ruhsat tarihinden itibaren 48 ayda tamamlanıp, iskan ruhsatı alınarak teslim edilmesi,

öngörülen sürede teslim edilmemesi durumunda her geçen ay için arsa sahibine kira kaybı bedeli ödenmesi şartının konulduğunu, arsa üzerinde yapılacak inşaat için ruhsatın 23.05.2006 tarihinde alındığını, 48 aylık sürenin 23.05.2010 tarihinde bitmiş olmasına rağmen inşaatların devam ettiğini, dava tarihine göre ödenmesi gereken Mayıs, Haziran ve Temmuz ayına ait kira alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin kira kayıpları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın tüm engellemelerine rağmen 23.05.2006 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, inşaatın %95 düzeyine getirildiğini, taraflara ait dükkanların değerinin tespiti ve yanlar arasında paylaştırılması için tescil davası açtıklarını, yapı denetim borçları nedeniyle inşaatın 4 ay süre ile durdurulduğunu, bu sürenin de sözleşme süresine eklenmesi gerektiğini, bu durumda sürenin 23.09.2010 tarihine uzayacağından kira bedeli istenilen aylar için henüz teslim borcunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ödemekle yükümlü olduğu yapı denetim ücretini ödememesi nedeniyle inşaatların durdurulduğu, inşaatların durdurulduğu bu süreler nedeniyle teslim süresinin 26.08.2010 tarihine kadar uzadığı, davanın teslim tarihinden önce 02.08.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geç teslimden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapı denetim ücretini ödemekle davacının yükümlü olduğu ve bu ücret ödenmediğinden dolayı inşaatın durdurulduğu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiği ve davanın teslim süresinden önce açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İnşaatın durdurulmasına sebebiyet veren yapı denetim ücreti taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe giren 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanmaktadır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'un 5. maddesine göre kural olarak Yapı Denetimine ilişkin sözleşme yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında imzalanır. Bundan kaynaklanan ödeme yükümlülüğü de yapı sahibine aittir. Somut olayda ise sözleşme tarihi 05.02.1996 olup 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun 29.06.2001 tarihinde kabul edilmiş,yürürlüğü de yayım tarihi olan 13.07.2001 tarihinden 30 gün sonrasıdır.

Bu durumda Kanun'un yürürlüğünün sözleşmeden sonraki tarih olduğu açıktır. Sözleşme, Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'un yürürlüğünden önce imzalandığından bu ücretin kim tarafından ödeneceği öngörülmemiştir. Açıkça sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni kanunlar konulması sebebiyle ödenecek masrafların yüklenici tarafından üstlenileceği de yazılmamıştır.

Mahkemece, yapı denetim ücretinin tamamından davacı arsa sahibi sorumlu tutulmuş ise de Kanun'un yürürlük tarihi sözleşmeden sonra olduğundan taraflardan birinin önceden bilinmeyen masrafın tamamını üstlenmesi beklenemez. Zira paylaşım oranı bilinebilir mali külfetlere göre kararlaştırılacağından sonradan ortaya çıkan masrafın tamamının bir tarafa yüklenmesi hakkaniyete aykırıdır.

Bu durumda sonradan ortaya çıkan yapı denetimine ilişkin masrafın taraflar arasındaki sözleşmedeki paylaşım oranına göre %65'inden davalı yüklenicinin, %35'inden davacı arsa sahibinin sorumlu olduğunun kabulü ile inşaatın durdurulduğu sürenin teslim tarihine eklenecek ek süre yönünden bu orana göre hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gecikmeden davacı arsa sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.