Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2084 K.2012/4880

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 nolu dosyası ile satışı istenen ... Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait taşınmazın 27.06.2011 tarihli ihale ile şikayet olunan şirkete satılıp, ihalenin kesinleştiğini ve İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin 24.11.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira sıra cetvelinde belirtilen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585, 2010/5, 2010/7, 2010/8, 2010/6 sayılı dosyalarında takip borçlularına yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu, bu nedenle takiplerin ve haciz işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin sıra cetvelinde alacaklı konumunda olduğunu, borçlu sıfatı bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle sıra cetveline itiraz edemeyeceğini, şikayetçinin kötü niyetli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuken korunmaya değer yararı olsa bile borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin ancak borçlu tarafından yapılabileceği, şikayetçinin ise alacaklı konumunda bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde alacaklı konumunda olan şikayetçinin diğer bir alacaklı olan şikayet olunanlar tarafından girişilen takiplerde ödeme emirlerinin takip borçlularına usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle şikayet yoluyla sıra cetveline itiraz edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 142/son maddesi "itiraz alacağın esas ve miktarına tallûk etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yolu ile tetkik merciine arz olunur." hükmünü içermektedir. Bu durumda, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra alacaklıların diğer alacaklıların icra dosyalarındaki takip hukukuna aykırı işlemlerin kendi sırasına etkili olduğunu ileri sürüp, sıra cetveline itiraz etmelerinin kabulü gerekir. Zira bu husus ödeme emrinin tebliği, takibin kesinleşmesi, haciz hakkının doğup doğmadığı ve sonuç olarak satış bedelinin paylaştırılmasına dair sıra cetvelinin düzenlenmesiyle doğrudan ilgili olduğundan şikayetçi alacaklının tebligatın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz edebileceğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesi; "yetkili mümessillerine ve bu kişilerin bulunmadıkları tebligat memuru tarafından tevsik edildiği takdirde tebliğ, hazır bulunan şirket memuru ve müstahdemlerinden birine yapılır." amir hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, şikayet olunan ... tarafından girişilen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu şirketler adına çıkarılan ödeme emirlerinin şirket yetkililerine ulaşılamaması nedeni ile daimi işçisi...'a tebliğ edildiği görülmüş, diğer şikayet olunan ... Mermer San. Ltd. Şti. Tarafından girişilen .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5, 2010/6, 2010/7, 2010/8 sayılı takip dosyalarında ise borçlu şirketler adına gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ alanın ismi yazılmadan "muhattabın kendi imzasına tebliğ edildi." şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulup, belirtilen takip dosyalarında dava dışı borçlular adına çıkarılan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gözardı edilerek ve şikayetçi alacaklının bu yöndeki şikayeti de dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.