Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2095 K.2012/3678

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya toplam 31.007,29 EURO tutarında emtia sattığını, borcunu ödemeyen davalı aleyhine genel iflas yoluyla takip yaptıklarını, davalının iflas emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının kaldırılmasını, depo kararı çıkartılmasını ve borcun ödenmemesi durumunda davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin yabancı olduğunu ve MÖHUK'nun 24. maddesine göre satıcı Alman firmasının bulunduğu Almanya'daki hukuk kurallarının uygulanması gerektiğini, davacının dava açarken ve icra takibi yaparken teminat yatırmak zorunda olduğunu, davacının sattığı kumaşların dikim esnasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 31.007,23 EURO alacaklı olduğu, davalıya çıkartılan depo emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının depo emrini yerine getirmediği, tacir olan davalının iflasa tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.