Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2104 K.2012/3520

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline kura'da isabet eden villanın, Belediye tarafından yıkıldığını, diğer üyelere tam ve eksiksiz olarak villalarının teslim edildiğini, davalı kooperatifin eşitlik ilkesi uyarınca müvekkiline de aynı şekilde teslim yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, villanın tam ve eksiksiz teslimine, olmadığı takdirde rayiç bedelinin ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06.04.2009 tarih ve 2008/96 esas, 2009/4085 karar sayılı ilamı ile, bu yere yeni bir villa yapılması halinde harcayacağı işçilik ve malzeme dahil yapım gideri gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacıya düşen zarar payı düşüldükten sonra hesaplanan 21.612,50 TL yapım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı Kooperatifçe davacı ortağa teslim edilen ve Belediye tarafından yıkılan villanın aynen teslimi, olmadığ takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında davacının isteyebileceği tazminatın kapsamı, açıkça gösterilerek bu yönün aydınlığa kavuşturulması istendiği halde, hükme esas alınan 07.11.2005 tarihli ek bilirkişi raporunda; belirlenen rayiç değer üzerinde oranlama kurularak hesaplama yapılmış olup rapor bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulundan, bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda, yeni bir villa yapımı için dava tarihi itibariyle davacının harcayacağı işçilik ve malzeme dahil yapım giderine ilişkin olarak rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.