Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2235 K.2012/3675

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı hakkında 6.847,00 TL aidat, 12.089,00 TL işlemiş faiz toplamı 18.936,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aidat belirlemeye yetkili kooperatif genel kurullarınca 2006 yılı ocak, şubat, mart ayları ile 2009 yılı ocak, şubat, mart, nisan ayları için aidat tespit edilmediği, davacı kooperatif yönetim kurulunca davalıdan borçlandırma yapılarak icra takibinde bulunulmasının hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatifin, ortağı olan davalı hakkında aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Kooperatiflerde aidat ve uygulanacak gecikme faizi yönünden genel kurulca alınan karar bir sonraki genel kurullarda kaldırılmadığı ya da değiştirilmediği sürece devam eder.

Mahkemece, takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden tüm genel kurul kararları getirtilerek, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, yeni seçilecek kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiden davacının alacak miktarını hesaplar ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.