Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2284 K.2012/4102

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 74

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ödemediği kredi borcunun tahsili için iflas yoluyla icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankadan aldığı kredi borcunun vadesi gelmediği halde davacı tarafça kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin, takip tarihi itibarıyla davacıya 688.653,96 TL borçlu olduğunun subut bulduğu gerekçesiyle davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve verilen depo kararına uyulmadığından davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile, hükümden sonra müdahale ve temyiz dilekçesi veren Y..Bankası vekili temyiz etmişlerdir.

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

1-Davalının temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davacı taraf, icra takip tarihi 04.09.2009 itibarıyla toplam 563.348,97 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 17.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle alacak toplamının 688.653,96 TL olarak belirlendiği ve mahkemenin de bu rapora itibar ederek depo kararına esas alacak miktarını belirlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, HMK'nun 26. (HUMK'nun 74.) maddesi hükmüne aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle hesaplanan depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-HUMK'nun 54 ve HMK'nun 66. madde hükümleri uyarınca ancak yargılama bitinceye kadar davaya müdahale mümkün olabileceğinden, hükümden sonra müdahale ve temyiz dilekçesi verdiği anlaşılan Y..Bankası'nın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.