Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/235 K.2012/563

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 10.10.2011 gün ve 2011/384 Esas 2011/934 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait teminat üzerine konulan hacizden sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın 2. sıradaki şikayet olunana verilmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin 1. sırada yer alması gerektiğini borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle davalının ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediğini, bu nedenle pay almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tebligatın hukuka uygun olduğunu, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünü takip borçlusu dışında bir kimsenin ileri süremeyeceğini, ... Bankası Ankara Şubesi'nde bulunan teminat üzerine 12.07.2010 tarihinde haciz konulduğunu, İİK nun 100. maddesi uyarınca bu tarihten sonra hacze iştirakin mümkün olmadığını, ihtiyati hacizde önce haciz konmasının yeterli olduğunu ve haczin kesinleşme tarihinin önemli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2011/384 - 2011/934 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve haciz tarihleri dikkate alınarak yapılan sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ve tüzüğün 18. maddesi uyarınca tüzel kişilere tebliğ, yetkili mümessillerine ve bu kişilerin bulunmadıkları tebligat memuru tarafından tevsik edildiği takdirde hazır olan şirket memur ve müstahdemlerine yapılması gerekir ( HGK.'nun 1988-12-266 E., 11034 K. sayılı kararı)

Somut olayda, dava dışı borçluya Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7732 sayılı dosyasından çıkarılan ilk ödeme emrinin “gösterilen adres kapalı olup, işyerinin taşındığı” belirtilerek bila tebliğ iade edildiği, aynı adrese ikinci kez çıkarılan ödeme emrinin "şirket yetkilisi bulunmadığından daimi işçi ...’ya" tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligatı alan ...’nun borçlu şirketin daimi işçisi olmadığı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun 25.11.2010 tarihli yazısı ile anlaşılmaktadır.

Bu durumda, tebliğ tarihi itibarıyla dava dışı borçlu şirketin tebliğ yapılan adreste faaliyetinin olup olmadığı, taşınmışsa ne zaman taşındığı konusunda gerekli zabıta araştırması yapılarak ve Ticaret Sicilinden sorularak borçluya yapılan tebliğin usulüne uygun olup olmadığının tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, şikayetçi vekili tarafından Asliye Ticaret mahkemesinde açıldığı belirtilen muvazaa iddiasına dayalı davanın akibeti araştırılarak ,gerektiğinde aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirilmesi veya sonucu üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi yerinde olamamıştır