KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2012/2356 E., 2012/3726 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, ihtarnamelerde gecikme cezasının ait olduğu dönemlere ilişkin olarak gecikme cezası alınmasına ilişkin genel kurul kararı bulunmadığını, ihtarnamelerde istenen faizin dayanağı, tutarı ve oranının gösterilmediğini, taraflar arasında itirazın iptali ve ihraç kararının iptaline yönelik başka davalar bulunduğunu, üyelere parasal yükümlükler konusunda aynı muamele yapılmadığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtarlara rağmen borçlarını ödememesi nedeniyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, talep edilen faizin yasal faiz olduğunu, işlemlerin ve ihtarların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki ihtarnamenin içerik ve usul yönünden yasaya uygun olduğu, ihtarnamelere rağmen davacının borcunu ödemediği, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut anasözleşmenin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 31.08.2009 tarihli birinci ihtarnamede, ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olan Ağustos ayı aidat alacağı da dahil edilerek aidat alacağı istenilmiştir. Bu durumda, muaccel olmayan aidat borcunun da yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/2356, K. 2012/3726, 28 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama