Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2373 K.2012/3961

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı arsa payı sahibi ...’in müvekkiline daire sattığını, söz konusu dairenin eksik teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu eksiklikleri giderdiğini, bu nedenle kira kaybına maruz kaldığını, kur’ada müvekkiline isabet eden daire için kooperatifin haksız olarak kat ve cephe parası tahsil ettiğini, kendisinden dairenin tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, 24.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taleplerin kooperatiften istenmesi gerektiğini, sözleşmede teslim tarihinin öngörülmediğini, davacıyla aynı durumda olanların kat ve cephe bedellerini ödediğini, davacının aynı taleplerle açmış olduğu diğer davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif inşaatlarının henüz tamamlanmadığından yükümlülüklerinin henüz ortaya çıkmadığını, sözleşmelerde dairenin teslim tarihinin öngörülmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığını, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı,

sözleşme de belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada bu dava açısından kesin hüküm teşkil eden kısımlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve cephe farkı bedelinin davalı kooperatiften ve 7.099,50 TL eksik imalat bedelinin davalı ...’den tahsiline, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde tapu iptal tescil istemine ilave olarak ayrıca 24.000,00 TL alacak isteminde bulunmuşsa da davasının değerini sadece talep ettiği alacak miktarıyla sınırlı olarak göstermiş ve mahkemece de esas hükümde gösterilen dava değeri dikkate alınarak harç miktarı belirlenmiştir.

Bu durumda tapu iptali ve tescil istemine konu dairenin bedeli belirlenmeden ve belirlenecek bedel üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28., 30. ve 32. maddesi uyarınca alınması gerekli harçlar alınmadan, davaya devam olunarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece öncelikle dava değerinin belirlenmesi bakımından, tazminat talebinin yanında tescili talep edilen dairenin değerinin de gerekirse uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle, belirlenmesi ve harca esas toplam değer üzerinden anılan kanun uyarınca alınması gerekli harçlar tamamlattırılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.