Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/240 K.2012/1127

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü'nce yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi sonrasında dava dışı borçlu malik...'ye ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, satış sonrası icra müdürlüğünce gelen paranın ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tasarrufun iptali kararı ile ipotek veren borçlunun taşınmazı satın alma işleminin iptal edildiği gerekçesi ile İİK'nun 283. maddesi uyarınca itiraz konusu sıra cetvelini tanzim eden ... ...'ne gönderildiğini, bu icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde müvekkili şirketin sahip olduğu rüçhan hakkı gözetilmeden müvekkilinin alacağının 3. sıraya yazıldığını ve satım sonrası, paranın davalı ...'ın alacağını karşılamaya yetmediğinden bahisle tamamının bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini,

müvekkilinin iyiniyetli olarak sahip olduğu ipotek ayni hakkının icra müdürlüğünce haksız olarak kaldırıldığını ileri sürerek, 05.05.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan... vekili, şikayetçi vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, kendileri tarafından tasarrufun iptali davası açılıp, davanın lehlerine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini, Yargıtay kararlarına göre itiraz edenin sonradan oluşturulan ipoteğinin ve başka alacaklılarına koymuş olduğu hacizlerin kendileri yönünden bir anlamı bulunmadığını, derece kararı yapılırken öncelikle kendilerine ödeme yapılmasının gerektiğini icra müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiş, diğer itiraz edilen ... vekili ise ...

İcra Müdürlüğü'nce yapılan taşınmaz mal ihalesinin feshi için ... İcra Hukuk Hakimliği'ne dava açıldığını, davanın reddedildiğini, halen Yargıtayda olduğunu, henüz kesinleşmeyen ihale sebebi ile paraların paylaştırılma işleminin yapılamayacağını ve paraların ödenemeyeceğini belirterek, icra müdürlüğünce yapılan işlemin iptalini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, paylaşıma konu taşınmazın dava dışı ... Petrol Tic. A.Ş. tarafından 11.07.2001 tarihinde dava dışı ....'ye satıldığı, bu satımdan sonra şikayetçi ... Eurasia A.Ş. lehine 12.09.2007

tarihinde ipotek tesis edildiği, itiraz edilen... tarafından dava dışı... aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sonucu, tasarrufun iptaline karar verilip hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği İİK'nun 283. maddesi uyarınca hacizde tasarrufun iptal davasını kazanan alacaklı tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebileceği, satış sonucu elde edilen paradan da alacağını tahsil edeceği,

tasarrufun iptali davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden iptal davasına konu taşınmazı devralan borçlunun alacaklıları tarafından uygulanan haczin iptal edilen tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı, başka bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında sonradan haciz uygulayandan önce ödeme yapılmayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.