Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2475 K.2012/4644

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı yüklenici firma arasında 29.04.2004 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 6 blokta toplam 120 daire inşaa edileceğini ve A Blok'un tamamı ile F Blokta bulunan 4 daire olmak üzere toplam 24 dairenin müvekkili arsa sahibine ait olacağını, ancak davalı yüklenicinin ifada gecikmesi üzerine mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırılıp, davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının sözleşme uyarınca 31.12.2006 tarihinde teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediği gibi,

her dairede bir çok eksiklik ve kalitesiz imalat olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geç teslim nedeni ile 3.000,00 TL borç ve faiz alacağı, 2.500,00 TL eksik ve ayıplı ifa alacağı, 1.000,00 TL yapı kullanma izin belgesi masrafı, 100,00 TL yapı denetim bedeli olmak üzere toplam 6.600,00 TL'nin avans faizi ile davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.11.2011 tarihli dilekçesiyle davasını toplam 262.216,02 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisi ve görevinin ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, müvekkilinin inşaat sırasında birçok ekstra iş ve harcamalar yaptığını, bu nedenle bu fazla harcamalar için takas mahsup def'inde bulunduklarını, ayrıca inşaatın gecikmesine müvekkili dışında kalan birçok nedenin yol açtığını, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü'nün doğalgaz projesi çalışmaları ve davacının sonradan ortaya çıkan talepleri nedeniyle teslim tarihinin bir yıl geciktiğini, davacının arsa devri yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremediğini, oysa müvekkilinin inşaatı %99 oranında tamamladığını,

davacının kendisine düşen daireleri uzunca bir süreden beri kiraya verdiğini ve gelir elde etmeye başladığını, binadaki bazı eksikliklerin de tespit tarihinden sonra tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacı ... İnşaat Ltd. Şti. Vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, arsa sahibi ...'in ferağ vermeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, dava konusu beş adet

taşınmaz için tapuda ferağ işleminin yapılmasına icbar edilmesine, taşınmazların arsa sahibi adına olan tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan fazla iş bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. ... 15. Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2010 gün 2009/450 E. 2010/97 K. sayılı ilamı ile dosyanın ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/35 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında ...

4. Noterliğince düzenlenen 29.04.2004 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı (birleşen davanın davacısı) yüklenici firmanın edimini geç yerine getirmesi nedeniyle davacının kira bedeli alacağı, ayrıca eksik ve ayıplı işler nedeni ile de alacak hakkı doğduğu, yapı denetim bedeli ve yapı kullanma izin belgesine ilişkin bedelin yargılama sırasında yatırıldığı için bu taraflar yönünden davanın konusuz kaldığı, birleştirilmesine karar verilen dosya yönünden ise, davalı (birleşen davanın davacısı) yüklenici firmanın inşaatı %99 oranında tamamladığı,

bu nedenle arsa sahibi tarafından kendisine devredilmeyen beş adet taşınmazın tapusunun kendi adına tahsilini talep etme hakkı doğduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava olan alacak davası önce 6.600,00 TL bedel üzerinden açılmış olup, daha sonra 14.11.2011 tarihli dilekçe ile dava değeri toplam 267.716,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Bu durumda, mahkemece dava dilekçesinde tahsili istenen miktara dava, ıslahla arttırılan bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan tüm miktar üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde isabet görülmediğinden, davalı (birleşen davanın davacısı) ... İnşaat Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

3-Davacı (birleşen davanın davalısı) ... vekilinin temyiz istemlerine gelince;

Birleşen davada yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmişse de asıl davada arsa sahibinin alacaklı olduğu saptanarak hesaplanan tutar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, anılan bağımsız bölümler aynı zamanda arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teminatını oluşturduğundan, asıl davada tahsiline karar verilen toplam tutarın yüklenici tarafından fer'ileriyle birlikte arsa sahibine ödendiği takdirde tescile karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi ve yine yargılama sonucu arsa sahibinin alacaklı olduğu anlaşıldığı, yani dava açılmasına davalının neden olmadığı belirlenmiş olmakla aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde bu hususun da nazara alınmayarak yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamıştır.