Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2487 K.2012/5144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ..., davalılardan... Vek.Av...., Av. ... ve diğer davalılar Vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici kooperatif vekili, davalı arsa sahipleriyle müvekkili arasında 09.06.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ancak kooperatifin payına düşen bağımsız bölümlerden 11 tanesinin davalılar tarafından kooperatifin eski başkanı olan ...'a tapuda devredildiğini, bu kişinin borçları sebebiyle söz konusu bağımsız bölümlere hacizler konulduğunu ileri sürerek, uğranılan zarara karşılık gelmek üzere daire başına 20.000,00 TL'den toplam 220.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetle diğer davalılardan aldığı vekaletnameye dayanarak kooperatife ait bağımsız bölümleri kooperatifin eski başkanı ...'a devrettiğini ve kasıtlı bir davranışta bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili ise, davacı kooperatifin eski başkanı olan ...'a yapılan devirlerin iyiniyetli olduğunu, kaldı ki sekiz adedinin zaten kooperatif üyelerine devredildiğini, üç adedin de ... üzerinde kayıtlı olduğunu, kooperatifin öncelikle ... hakkında dava açması gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı kooperatifin esasen çift imza ile temsil yetkisini haiz yöneticiler tarafından temsil edilmesi gerekirken, eski başkan olan ...'a, davalı arsa sahiplerinin tavır ve görüntüsüne inanarak, duydukları güvenle dava konusu dairelerin devrini yaptıkları, bunun inançlı bir işlem olduğu, ...'ın inançlı vekil olarak davacı kooperatifin bilgisi ve icazetiyle bağımsız bölümleri devraldığı, istendiğinde üzerindeki daireleri kooperatife vereceğini ihtarında bildirdiği gerekçesiyle davacı kooperatifin sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar, kooperatifin eski yöneticisi ...'a davalı arsa sahiplerinin yaptıkları ve onun üçüncü kişilerle yaptığı devirlerin tarafların bilgisi ve icazeti dahilinde olduğu, bu nedenle arsa sahiplerinin iyiniyetli olduklarının kabulüyle davanın reddi yönünden hüküm kurulmuşsa da, mahkemece yargılama sırasında yapılan inceleme ve toplanan deliller hüküm tesisine elverişli değildir.

09.06.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davanın tarafları arasında imzalanmış olup, dava dışı ... tarafından devir yapılan kişilerin o tarihte kooperatif ortağı olup olmadıkları ve bu ortaklar tarafından yapılan devirler sonucu halen tapuların adlarına kayıtlı kişilere intikal edip etmediğinin ve dolayısıyla arsa sahiplerinin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa edip etmediklerinin denetlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece tedavüllü tapu kayıtları ile sözleşme gereği davacı yana isabet eden diğer bağımsız bölümlerin de en son malike kadar devrini gösteren tüm akit tabloları ve kooperatifin başlangıçtan beri ortaklarını gösterir belgeler getirtilmeli, ayrıca kooperatifin defter kayıt ve belgeleriyle, tüm genel kurul tutanaklarının ve yönetim kurulu kararlarının temin edilerek, uzman bir bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak yükleniciye ait dava dışı diğer bağmısız bölümler ile dava konusu bağımsız bölümlerin (halen ... adına kayıtlı olanlar dışında) ... tarafından kooperatif ortaklarına devredilip devredilmediği,

bu yönde bir uygulama bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu yönde bir uygulama olmadığı, devirlerin dava dışı ... tarafından kooperatif ortağı olmayan kişilere yapıldığı anlaşıldığında, kooperatifin tazminat talepleri değerlendirilmeli, aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş; kararın bozulması gerekmiştir.