Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2543 K.2012/4638

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 20

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 100

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikâyet olunanlar T..AŞ vekili ile temlik alan L.. Varlık Yönetimi AŞ vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati haczinin infaz ve kesinleşme tarihlerinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonraki tarihlerde olmasına rağmen, şikayet olunanın üst sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, şikâyetçinin haczinin sonraki tarihli olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi L.. F.. AŞ’nin 16.01.2009 takip ve 21.01.2009 tebliğ tarihli takibinin kesinleşme tarihinin 26.01.2009 günü mesai saati bitimi olduğu, ve kesinleşme tarihinin T..AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan önceki tarihe isabet ettiği; şikayetçi L.. F..

AŞ’nin bu takibe dayalı alacağının, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1137 sayılı dosyasında 15.10.2009 tarihinde hazırlanan derece kararında, T..AŞ'nin 27.01.2009 tarihinde kesinleşen takibe dayalı alacağından sonraki sırada yer almasının yerinde olmadığı ve bu derece kararının davacı bakımından iptal edilmesi gerektiği, 4949 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişikliklerden sonra ihtiyati haciz sahibi alacaklıların kesinleşen hacizlere iştirak edebilmesi için 100 üncü maddedeki şartların aranacağının açıkça hüküm altına alındığı ve T..

AŞ'nin, dava dışı .. AŞ'nin İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1772 sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikâyet olunanlar T..A.Ş. vekili ile temlik alan L..V.. Yönetimi AŞ vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyanın incelenmesinde şikayet olunan ve sıra cetvelinin düzenlendiği Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1137 sayılı takip dosyasındaki alacağın T...AŞ. tarafından, L..Varlık Yönetimi AŞ’ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Alacağın temliki bir tasarruf işlemi olup, temlik ile temlik edenin alacak üzerindeki hakkı sona ereceğinden, T...AŞ’nin taraf sıfatı kalmamıştır. Bu nedenle adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Şikâyet olunan (temlik alan) L..Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetveli ilk kesin (veya ilk kesinleşen ihtiyati) haciz ile bu hacze iştirak edebilecek hacizler belirlenerek düzenlenir. İhtiyati hacizlerin kesinleşmesi için ödeme emrinin tebliği ve (itiraz ya da şikayet değil) ödeme süresinin geçmesi gerekir. bu sürelerin hesabında İİK’nun 20 nci maddesi de dikkate alınır.

Somut olayda T.. AŞ hakkında yapılmış bir şikayet bulunmadığı halde, adı geçenin dosyası üzerinden inceleme yapılmış olması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın icra takip dosyası getirtilmeli ve yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde hacizlerin kesinleşme tarihleri netleştirilerek, uyuşmazlığın sadece taraflar arasındaki iddia ve savunmalar çerçevesinde çözümlenmesi cihetine gidilmelidir.

Açıklanan nedenle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayalı kararın bozulması gerekmiştir.