Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2545 K.2012/4175

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....gelmiş davalı tarafından gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifler birliği üyesi iken 24.06.2004 tarih 119 sayılı karar ile ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin davalı birliğe ödemiş olduğu aidat, altyapı bedeli, arsa katılım tahsis bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takiplere geçtiğini, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya Amerikan doları karşılığı ödeme yaptığını ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili kooperatifler birliğinin ... ... beldesi sınırları içinde kalan bir alanda 8.000 konutluk projeyi hayata geçirmeye çalıştığını ve üst birlik olarak yapması gereken zemin etütleri, projeler, inşaat ruhsatları, yol yapımı ve altyapı işleri için gerekli olan teknik hizmetlerin harcamalarını projeye dahil olan kooperatiflerden alınan ödemelerden karşıladığını, ancak aralarında davacının da bulunduğu bazı kooperatiflerin ödemelerini aksatması üzerine projenin devamlılığının tehlikeye girdiğini, bu nedenle bazı kooperatiflerin ihraç edildiğini, ancak ihraç edilen kooperatiflerin,

ödemeleri yapacakları yolundaki girişimleri nedeniyle ve projenin aksamaması için ihraç kararlarının uygulamaya konulmadığını, davacının 24.06.2004 tarih 119 sayılı yönetim kurulu kararı ile ihraç edilmesine rağmen bu kararın daha sonra kaldırıldığını, davacının da üyeliğinin devam ettiğini bildiğini, ayrıca davacının Türk lirası üzerinden ödemede bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacınn, davalı üstbirliğin üyesi iken davalıya üstbirlik yönetim kurulunun 24.06.2004 tarih 119 sayılı kararı ile üyelikten ihraç edildiğini ve daha sonraki tarihlerde yapılan hazirun cetvellerinde davacının adının bulunmadığı, davalı üstbirliğin iade borcunun, çıkarılan tarihine ilişkin yıla ait bilançonun onaylandığı genel kurul toplantısını takip eden bir ay sonrasında doğacağının, muacceliyetin bu tarihte oluştuğunu davalının davacı kooperatifin

tekrardan üyeliğe geri alındığı yolundaki savunmasının, doğru olmadığı zira davacının geri alınmak için davalıya herhangibir müracaatının olmadığı, davacınında, üst birliğe yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki dolar kuru üzerinden türk lirası cinsinden yapıldığı tahsilat makbuzlarının bunu doğruladığı gerekçesiyle, davalının ... 2. icra müdürlüğünün 2006/7189 ve 2006/7190 karar sayılı dosyalarına yaptığı itirazların kısmen iptali ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.