Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2576 K.2012/4886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak Dairemizin 05.03.2012 gün 2012/894 Esas 2012/1648 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu ve davalı iflas idaresi tarafından vekil olarak atandığını, açtığı davalar sonunda masaya para girişi sağlandığını, sonrasında vekâletten çekildiğini ve emek ve mesaisine karşılık 110.000,00 TL ücret talep ettiğini, iflas idaresince 18.000,00 TL ücret takdir edildiğini ileri sürerek, bu işlemin kaldırılarak 110.000,00 TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki vekalet ilişkisinin tüm davalara ilişkin olduğunu, her ne kadar sözleşme ile kararlaştırılan ücret 2.500,00 TL olsa da davacı yararına 18.000,00 TL ilave ücret takdir edildiğini, davacının fazla talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 27 adet dava ve işte vekillik yaptığı, 11.10.2000 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle davacıya 2.500,00 TL avukatlık ücreti ödendiği, davalı iflas idaresince sonradan 16.500,-TL ek ödeme daha yapıldığı, sözleşme ile iflas idaresine karşı açılan ve açılacak olan davalar ile iflas idaresi tarafından açılan ve açılacak olan her türlü hukuki ve cezai davalar, takipler ve şikâyetler için 2.500,-TL ücret ödeneceği, avukat tarafından başkaca bir ücret talebinde bulunulamayacağının açıkça kararlaştırıldığı,

bu ücretin sadece tasarrufun iptali davası için değil, davalı leh veya aleyhinde açılmış, açılacak tüm dava ve işler karşılığı olduğu, davalının 05.10.2009 tarihli kararında, davacı avukatın emeğini takdir anlamında 16.500,00 TL ödeme yaptığını bildirmesinin ve bu anlamda 18.000,00 TL daha ödeme yapmayı kararlaştırılmasının 11.10.2000 tarihli sözleşmenin salt tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğunu göstermeyeceği,

yapılan bu ödemelerin avukatın çalışmasını takdir anlamında olduğu ve davacının davalı adına avukat sıfatıyla yaptığı işler nedeniyle talep edebileceği başkaca vekâlet ücreti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiş; Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2012/894-1648 E.K. sayılı kararı ile davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu ve yasal on günlük temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.

Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nun 235 inci maddesinden alan davalardır. Somut olayda davacının iddiası, müflisten değil, iflas tasfiyesi aşamasındaki davaların takibi için iflas idaresinden aldığı vekalete dayalı olarak hak ettiği ücretin kendisine ödenmesi noktasındadır. Bu tür alacaklar iflas alacağı niteliğinde olmayıp, masanın borcu niteliğindedir ve sıra cetveline girmeksizin ödenirler. Alacağın tahsili istemli dava da kayıt kabul davası niteliğinde olmayıp, genel hükümlere tâbi bir dava olduğundan temyiz süresi on beş gündür.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin davanın nitelendirilmesine yönelik karar düzeltme istemi yerinde olup, Dairemizin yukarıda künyesi verilen kararının kaldırılması ve temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.