Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2585 K.2012/4226

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T. İş Bankası AŞ, Finansbank AŞ, Halk Bankası, SGK, Kraft Gıda Sanayi, Ticaret AŞ vekilleri ile müdahale talebinde bulunan T. Finans Katılım Bankası ve Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dağıtım ve bayilik faaliyetinde bulunan müvekkilinin nakit sıkıntısı nedeniyle alacaklılarına ödeme yapamadığını, bu nedenle borçlandığını, son yıllarda borçlarını ödeyecek faaliyet düzeyini yakalayamadığını, şirketin 1.115.538,83 TL borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller ve müdahale talebinde bulunanlar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borçlarını yapılandırdığı ve borç ödemeye devam ettiği, borca batık olan şirketin sunulan iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelme ümidinin bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iflasın ertelenmesi durumunda şirketin borçlarını ödeyecek duruma geleceği gerekçesiyle, borca batıklığın tespitine, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine, şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller T. İş Bankası AŞ, Finansbank AŞ, Halk Bankası, SGK, Kraft Gıda Sanayi, Ticaret AŞ vekilleri ile müdahale talebinde bulunan T. Finans Katılım Bankası ve Hazine vekilleri temyiz etmiştir.

1) Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... vekiline 27.10.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra11.11.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir

karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, anılan müdahilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) T. Finans Katılım Bankası ve Hazine vekilleri'nin temyizi yönünden; hükmü temyiz eden T. Finans Katılım Bankası ve Hazine'nin yargılama sırasında müdahilliklerine ilişkin karara dosya arasında rastlanmamıştır. Davaya müdahale, karar verilinceye kadar mümkün olup karar tarihinden önce müdahalliklerine rastlanmayan T. Finans Katılım Bankası ve Hazine vekillerinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

3)Diğer müdahiller vekillerinin temyizine gelince; dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur.

Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar sonrasında yapılan talep üzerine mahkemece, İİK'nun 166/2 maddesine uygun ilan yapılmalı, şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, iyileştirme projesinde, şirket stoklarının eritilmesinden elde edilecek gelirin değerlendirilmesi, müşteri portföyünde değişiklik yapılması, eleman ve araç tasarrufuna gidilmesi, hızlı tüketim malları spot pazarına giriş yapılmasının amaçlandığından bahsedilmektedir. Bu durumda, iyileştirme projesine esas alınan stokların ve şirketin diğer tüm aktiflerinin rayiç değerlerinin tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, İİK'nun 166/2 maddesinde belirtilen usule uygun ilan yapılmasına dair karar alınmış ise de; dosya içerisinde iflas erteleme davası açıldığına ilişkin ilanı içerir Ticaret Sicili Gazetesi'ne rastlanmadığından, ilan yapılmışsa ilgili gazete dosyaya ibraz edilmelidir.

Bunun yanı sıra, 21.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesinin uygulanabilir nitelikte olmadığı belirtilirken, hükme esas alınan 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise yeteri kadar satış hasılatı elde edilemediği ancak sermaye arttırımına gidilerek ilk taksidin ödenmesi, borçların uzun döneme yayılması nedeniyle bunun kabul edilebilir olduğu ifade edilmiştir. Bu rapora müdahiller tarafından itiraz edilmesine rağmen itirazlara ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir.

O halde, şirketin borca batıklığının tespiti için keşif yapılması aktif ve pasiflerin yerinde yapılacak inceleme ve sunulan deliller çerçevesinde belirlenmesi, müdahillerin itirazları karşılanarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması, borca batıklığın yukarıda anlatılan ilkeler çerçevesinde tespit edilmesi, iflas erteleme davası açıldığına ilişkin ilanı içerir Ticaret Sicili Gazetesi'nin dosyaya sunulmasının istenmesi veya usulünce bir suretinin celbi gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.