Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2586 K.2012/4888

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yaptıklarını, ödeme emrinin itiraza uğramadığını ve borcun da ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Müdahale talebinde bulunan . ... Un İmalat San. Tic. AŞ. vekili davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Müdahale talebinde bulunan .... Un, Yem ve Gıda San. Tic. AŞ. vekili hukuki menfaatinin korunması için müdahale talebinde bulunduğunu bildirmiştir.

Bir kısım hissedarlar borçtan sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil ve hissedar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu borcun verilen süreye rağmen hissedarlarca bloke edilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.