Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2596 K.2012/4389

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığı halde, davalı tarafından 5.539,00 TL borcu olduğu, ödeme yaplmaması halinde takibe geçileceğine ilişkin mektup gönderildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife borçlu görünen tüm ortaklara ödeme kolaylığından haberdar etme amacıyla iyiniyetle mektuplar gönderildiğini, davacının da mektupların yazım tarihinde borçlu göründüğünü, ancak 08.09.2010 tarihi itibariyle davacı üzerinde bulunan borçlarının silinmesine karar verilerek gerekli işlemler yapılmaya başlandığını, davacının dava açmadan önce kooperatife başvurarak bu durumu öğrenebilecekken dava açtığını, davacının kooperatife borcu olmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının davalıya borcu olmadığına yönelik herhangi bir ihtilaf olmadığı, davalının borcunun olmadığını içerir kayıtlardan davacıyı haberdar etmediği, davacının kendisine gönderilen bu ihtarlı yazılar nedeniyle dava açtığı ve dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.