Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2750 K.2012/4552

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 158

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Y..Bankası A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı işçilik alacaklarının tahsili için ilamlı takip başlattıklarını, daha sonra takibin iflas yolu ile takip olarak değiştirildiğini, fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Müdahil O.. D.. vekili, müvekkilinin ilama bağlı işçilik alacaklarının ilamlı icra takibi yapılmış olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Y.. Bankası A.Ş. Vekili, iflasa karar verilebilmesi için yasanın aradığı şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, depo emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Y.. Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında iflas yolu ile başlatılan takip, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. İİK'nun 158.maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için, usulüne uygun depo emrine rağmen borcun ödenmemesi gerekir. Depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esası ve eklentileri hesaplanıp buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi gerekir. Ayrıca ödeme süresi ve depo emrine uyulmamasının sonuçları da gösterilmelidir. Davalı şirkete çıkartılan depo emrinde bu hususlara yer verilmemiş olup, iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.