Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2808 K.2012/5406

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı ... arasında 11.06.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin 18.01.2006 tarihinde genel iskan belgesini aldığını belirterek sözleşme uyarınca kendisine isabet eden son dairenin de tapusunu istediğini, ancak yaptırdıkları tespitte inşaata proje dışı, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını belirlendiğini, Merciince 23.01.2006 tarihinde verilen genel iskan belgesinin 24.01.2006 tarihinde inşaattaki eksiklikler nedeniyle iptal edildiğini, davalı ... firmasının da gerekli kontrolleri yapmadan,

inşaatın sözleşme ve standartlara göre bitirildiğine dair rapor vermek suretiyle kusurlu davrandığını, ihtara rağmen ayıplı imalatların yenilenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen 2006/81 Esas sayılı davada, 15.12.2005-17.03.2006 tarihleri arasındaki yoksun kalınan kira bedeli olan 6.400,00 TL, 2007/35 Esas sayılı davada, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle üç daire için yoksun kalınan 15.750,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden, 2008/140 Esas sayılı davada ise, 15.04.2006 -25.01.2007 tarihleri arasındaki 9 aylık sürede yoksun kalınan kira bedeli ile sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken arsa vergisi borcu toplam 27.000,00 TL'nin yüklenicinin mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşmede belirilen tarihten önce tamamlayarak genel iskan ruhsatı aldığını, ancak davacının şikayeti üzerine genel iskan

ruhsatının iptal edildiğini, eksik yapıldığı ileri sürülen işlerin sözleşmede yer almadığını, bir kısım eksiklik ve ayıbın ise, müvekkili tarafından yapılan işlerin davacı tarafından söktürülüp başkasına yaptırılmasından kaynaklandığını, davacının sözleşme yapıldıktan sonra arsanın müvekkiline süresinde teslim edilmediğini, sözleşme süresinin arsanın ayıpsız şekilde tesliminden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini ve sözleşmede belirlenen sürenin dolmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, inşaat süresinin arsanın yükleniciye tesliminden itibaren 18 ay olduğu, arsa üzerindeki gecekondunun yüklenici tarafından yıktırılarak kaldırılacağı, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde arsa malikine en fazla 9 ay süreyle kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, arsa üzerindeki gecekonduda kiracının oturduğu, kiracının tahliyesine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığından,

kiracının arsa malikince tahliye edilerek arsanın yükleniciye teslimi gerektiği, taşınmazın 30.11.2004 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle arsanın yükleniciye anılan tarihte tesliminin kabulü gerekeceği , bu tarihten itibaren 18 aylık teslim süresi beklenmeden açılan asıl dava ve birleşen 2006/81 Esas sayılı davaların reddi gerektiği, birleşen diğer iki davanın teslim tarihinden sonra açılmasına rağmen, davacının eksik ve kusurlu imalat nedeniyle teslim tarihinden önce dava açarak sözleşmeyi ihtilaflı hale getirdiği,

davalıya eksik imalatları tamamlaması ve kusurlu imalatları düzeltmesi için fırsat tanımadığından teslim süresinin davacının kusuruyla geciktiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.