Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2813 K.2012/4585

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı... ve asıl davanın davalısı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin eşi muris...’nun 11.11.2008’de davalı kooperatifteki üyeliğini müvekkiline devrettiğini, ancak kooperatif tarafından devir sözleşmesindeki ifade bozuklukları, tarih ve kooperatifin unvan yanlışlığı nedeniyle devir işleminin yapılmadığını, sonrasında 30.11.2008’de yeniden devir işleminin yapıldığını, fakat devir sözleşmesinin daktilo ile yazılmış olması, murisin dört imzasının olduğu gerekçesiyle devrin yerine getirilmediğini, 13.12.2009’daki kur’ada bir adet yazlığın murise isabet ettiğini ileri sürerek, devir sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı olan murisin sağlığında yapılmış ilk devir sözleşmesinde tarihin “ 6.Kasım.1880 ” olarak yazılı olduğunu, ifade bozuklukları bulunduğunu, kooperatifin unvanının yanlış yazıldığını, murisin hastanede yatıyor olması ve rahatsız olduğunun bilinmesi nedeniyle noterden devir sözleşmesinin yapılmasının istendiğini, buna rağmen adi şekilde düzenlenmiş ikinci devir sözleşmesinin gönderildiğini, onda da murisin dört imzasının da farklı görünümlerde olduğu nedeniyle şüpheye düşüldüğünü, bu sırada şahsın 21.12.2008’de vefat ettiğini,

davacıdan başka mirasçısı bilinmediğinden davacıya mevzuat gereği temsilci atanması hususunda bildirimde bulunulduğunu, murisin kooperatif üyeliğinin bulunduğu, tereke tespit davası kapsamında bu üyeliğe şerh konulduğunu, yapılan işlemlerde bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı mirasçı ..., devir sözleşmelerin imzaların murise ait olmadığını, o tarihlerde murisin rahatsızlığı nedeniyle akli melekelerinin yerinde olmadığını, devir sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen kooperatif ve kriminal uzmanı bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu devir sözleşmelerindeki imzaların murise ait olduğu, 09.10.2008 tarihinde ... verilmiş raporda kişinin akli dengesinin yerinde olduğu, yapacağı işlerin sebep ve sonuçlarını idrak ettiğinin tespit edildiği, buna istinaden başka bir taşınmaz devri için vekaletname verildiği, devir işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalı Namık Ceylanoğlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.