Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2840 K.2012/4323

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptığı süre içerisinde .... Ltd. Şti. tarafından ve borçlu ... Prefabrik Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8781 sayılı takip dosyasında kooperatife gönderilen 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek kesinleşmesine ve tapu kaydına haciz konulmasına sebebiyet verdiklerini, yine ... Ltd Şti. tarafından ... Prefabrik Ltd. Şti. aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11863 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmadıklarını, ... Ltd. Şti. ile anlaşma sağlanıp 15.000,00 TL'nin kooperatifçe bu şirkete ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın aynı alacakla ilgili fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmaksızın 2009/248 esas sayılı davayı açtığı gerekçesiyle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların kooperatif yöneticisi olarak tebliğ aldıkları 1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemeleri sonucunda kooperatifin İİK'nun 89/5 maddesince istirdat davası açma hakkı olduğu gibi, kooperatifin açtığı 2009/336 esas sayılı menfi tespit davasının feragatla sonuçlandığı, kooperatifin ... Ltd. Şti.'ne ödemek zorunda kaldığı 15.000,00 TL'yi talep borçlusundan veya kötüniyetli olan takip alacaklısından alabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.