Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2911 K.2012/5039

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi A... arasında daire alım satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince vermeyi taahüt ettiği ... Konut Yapı Kooperatifindeki dairesini, davalıların murisi yerine üçüncü bir kişiye satması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 12.670,00 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini ancak davalıların murisinin de sözleşmeyle kendisine düşen edimi yerine getirmediğini, bu sebeple takas taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/33 E. 2007/126 K. sayılı ilamı ile ödenmesine karar verilen 12.670,00 TL nin yasal faizi ve mahkeme masrafları ile birlikte ödenmesi borcundan kurtarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararlarının tekrar yargılama konusu yapılamayacağını savunarak, kesin hüküm sebebiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı hukuksal sebebe dayalı olarak davalıların davacı aleyhine açmış oldukları davada, davacının 12.670,00 TL tutarında tazminattan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı ve kararın kesinleştiği, davacının bu dava ile 12.670,00 TL'den borçlu olmadığının tespitini istediği, önceki hükümle borçlu olduğunun tespitine karar verilmesi nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.