Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2960 K.2012/4530

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 138

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 151

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili bankanın alacağı nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2942 sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ipotekli taşınmazın satılarak satış bedelinin dosyaya gönderildiğini, alınması gereken harçlar düşüldükten sonra 89.190,50 TL'nin dosyadan tahsil edildiğini, müvekkili tarafından 1.718,08 TL gazete ilan masrafı ve 42,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.760,08 TL gider yapıldığını,

icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.09.2011 tarihli sıra cetveli ve derece kararında müvekkiline ipotek alacağı nedeniyle yapılan ödemeden sonra bakiye 5.841,57 TL'nin haciz alacaklısı Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verildiğini, İİK.'nun 151. ve 138/2 maddeleri uyarınca ipotekli taşınmazın satışı için yapılan toplam 1.760,08 TL masrafın öncelikle masrafı yapan müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin sıra cetveli ve derece kararında miktara yönelik itirazda bulunduğunu, miktara yönelik itirazlarda görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler olduğunu, ayrıca itirazda bulunan banka, tacir olduğundan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken davacı bankanın yaptığı satış masrafları düşülmeden sıra cetveli tanzim edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptali istemine yöneliktir.

Somut olayda, şikayet, şikayetçi tarafından satış aşamasında ödenen satış giderlerinin, satış bedelinden öncelikle kendisine ödenmesi gerektiğine dayandırılmış; mahkemece de, bu talep alacağın esasına itiraz olarak değerlendirilmişse de, alacağın esası ile ilgili bir iddia ve uyuşmazlık bulunmayıp aksi yönde varılan sonuç hatalı olmuştur.

Bu durumda, mahkemece icra dosyaları celbedilerek davacı tarafın ileri sürdüğü masrafların satış bedelinden düşülüp düşülmediği, icra memurunun kendisi üzerine düşen görevleri yerine getirip getirmediği hususları üzerinde durularak,alacağın aslının nizalı olduğu hususunda bir iddia da ileri sürülmediğinden davanın esasına girilip deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.