Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2994 K.2012/4811

KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 14

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, 28.01.2003 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile dava dışı S.S. I.. Konut Yapı Kooperatifindeki daire ve dükkan hissesini bedelini peşin almak suretiyle müvekkiline devrettiğini, ancak daha sonra sözleşmeyi kabul etmemesi sebebiyle dava dışı kooperatifin hisse devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle devredilen daire ve dükkan bedelinin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, her hangi bir hisse devrinin söz konusu olmadığını, her ne kadar sözleşme altındaki imza müvekkiline ait ise de, bu sözleşmenin, müvekkilinin arsa sahibi olarak kooperatif işleri için eski kooperatif başkanına boş olarak imzalayıp verdiği kağıtların sonradan tanzimi ile düzenlendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının isticvabındaki maddi vakıaların tanık beyanları ile doğrulanamadığı, davaya konu taşınmazların 06.04.2000 tarihinde dava dışı kooperatif adına tescil edildiği, hisse devri sözleşmesinin yapıldığı 28.01.2003 tarihinde davacının taşınmaza malik olmadığı, davalı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereğince davalının arsa sahibi olup hiçbir zaman kooperatif üyesi olmadığı, buna göre davacıya hisse devrinin de mümkün bulunmadığı, sözleşmenin satış vaadi olarak değerlendirilmesi durumunda ise, noterlikçe düzenlenmediğinden geçerli olmadığı,

davalı tarafından belgenin içeriğine ve tanzim şekline itiraz edilmesi sebebiyle, davacı tarafça daire ve dükkan satmadığı ve herhangi bir bedel alınmadığı yönündeki davalıya teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının gerçekleşememesi sebebiyle hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı I.. Konut Yapı Kooperatifi'nin 29.03.2010 tarihli yazı cevabı, yönetim kurulunun 10.10.1999 tarihli kararı, hazirun cetvelleri ve ortaklık senedinden davalının devir tarihinde ve halen dava dışı kooperatifin üyesi olduğu anlaşıldığından mahkemenin davalının kooperatif üyesi olmadığı yönündeki kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Davalı tarafça, kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin 28.01.2003 tarihli sözleşme ile davacı tarafından kooperatifteki hissesinin devrinin yapılması için dava dışı kooperatife hitaben yazılmış ve davacının dosyaya sunduğu dilekçe altındaki imzaların kendisine ait olduğu kabul edildiğine göre, boş olarak verdiğini savunduğu bu belgelerin rızası hilafına doldurulduğu iddiasını ispat yükü davalıda olduğu halde mahkemece ispat yükü yanlış değerlendirilerek davacının teklif ettiği yemine dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu itibarla öncelikle davalı tarafa, üyelik devri ile sözleşmenin kendi rızası dışında doldurulduğu iddiasına yönelik yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, davacı tarafça yemin edilmesi halinde ise taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceklerinden davacıdan devir bedeli olarak ne kadar ödediği sorulup, bu ödeme miktarı ile ilgili ispat yükünün davacıya düştüğü gözönünde bulundurularak bu defa davacıya ödediği miktar yönünden yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.