Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3034 K.2012/5545

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller SGK Başkanlığı vekili, ... Finansal Kiralama AŞ. vekili, ING Bank AŞ. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili ve ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin burçlu yaylar, triger dişliler, motor gergi yayları, burçlu kaplinler, burçlu kasnak gibi hareket aktarma elemanları ürettiğini, tescilli “...” ve “...” markalarını kullandığını, faydalı model belgesine sahip bulunduğunu, dünya ekonomisine paralel olarak yurt ekonomisinde ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, üretime devam eden şirketin 1 yılda tahmini 1.345.477 YTL kar elde edebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil ve davacı şirket yetkilisinin beyanları ve kayyım ...’dan alınan 7.2.2012 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin eskiye nazaran daha iyi bir noktada olduğu kendisine fırsat ve zaman verilmesi halinde içinde bulunduğu borca batıklıktan kurtulacağı, iflasına nazaran iflasının ertelenmesinin uzatılmasına karar verilmesi halinde hem davacının hem alacaklıların ve müdahillerin hem de şirket çalışanlarının daha iyi bir noktada olacaklarının ciddi bir ihtimal olduğu, davacı şirketin bu noktada mahkememize tam bir kanaat verdiği anlaşıldığından iflasın, erteleme süresinin dolduğu 08/07/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 3 (üç) yıl süre ile (08/07/2010 tarihinden 08/07/2013 tarihine kadar) uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller SGK Başkanlığı vekili, ... Finansal Kiralama AŞ. vekili, ING Bank AŞ. vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili ve ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

İİK’nun 179/b maddesinin dördüncü fıkrasına göre erteleme süresi azami bir yıl olup, uzatma sürelerinin de bu çerçevede bir yılı aşmaması gerekir. Mahkemece uzatmanın, erteleme süresi sonundan başlayarak üç yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Öte yandan iflasın ertelenmesinin uzatılması aşamasında şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, tıpkı erteleme aşamasında olduğu gibi incelenmeli; projenin erteleme süreci içinde gösterdiği gerçekleşme oranı ve bundan sonraki süreçte de ciddi ve inandırıcı olma vasfını koruyup korumadığı bilirkişi incelemesi ile netleştirilmelidir. Sadece kayyım raporu ve şirket yetkilisinin tek yanlı açıklamaları, uzatma hükmü kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki ilkeler çerçevesinde yargılama yapılarak bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.