Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3044 K.2012/6510

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya göndermiş olduğu 13.08.2007 tarihli ihtarname ile üye kaydının yapılarak... plakalı aracı ile çalışmasının sağlanmasını istediğini, davalı kooperatifin 27.08.2007 tarihli cevabı ile talebin reddedildiğini, davacının, kooperatif ana sözleşmesi ve yasanın gerektirdiği şartları yerine getirdiğini, kooperatif tarafından resmi kurumlarla yapılan yazışmalarda müvekkilinin 73 sıra numarası ile kooperatif üyesi olarak kabul edildiğini, diğer üyelerden alınmadığı halde müvekkilinden 150.000,00 TL giriş aidatı istenmesinin anasözleşmeye ve 1163 sayılı yasanın 32.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının üye olarak alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığını, ortaklık şartlarını taşımadığını, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hazirun listelerinde adının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar.

Dairemizin 12.09.2011 gün ve 2011/299 E, 2011/233 K sayılı ilamıyla, kooperatif üyeliğinin kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi talepte bulunan kişi ile üye sıfatıyla yazışmalar yapılması, bu kişinin genel kurullara çağrılması, ödemelerinin kabul edilmesi ve ödemelerin inşaatlarda kullanılması gibi hallerde de üyeliğin zımnen kabulünün gerçekleşebileceği, davacı tarafça sunulan deliller ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin zımni üyelik ilişkisi kurulup kurulmadığı bakımından değerlendirilmesi sonucu üyeliğin zımnen de olsa benimsendiğinin kabulünden sonra,

davacının üyelik gereklerini yerine getirmemesinin ancak ihraç nedeni olabileceği, ihraç edilmedikçe davacının üye kabul edilmesi gerekeceği ve genel kurula gitmeden de üyelik tespiti davası açılabileceği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan yazışmalar ve belgelerden davacının açıkça davalı kooperatif üyesi olduğunun belirtildiği, keza tanık beyanlarında da davacının,kooperatifin bir üyesi olarak kendisine ait bir aracı ile yolcu taşıma işi yaptığı, bu itibarla davacı ile davalı kooperatif arasında zımnen üyelik ilişkisi kurulduğu,

davacının üyelik ile ilgili olarak edimlerini yerine getirmemesinin ihraç sebebi teşkil ettiği, davacının genel kurula katılmadan da üyelik tespiti davası açabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma kapsamında yeterli araştırma yapılmadan bozma gerekçesi yanlış yorumlanmak suretiyle karar verilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif tarafından üyelerine nasıl uygulama yapıldığı, tüm üyelerden aidat ve giriş ücreti alınıp alınmadığı hususu kooperatif kayıtlarından araştırılarak, gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle davacının üyelik koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması sonucu oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.