Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3061 K.2012/4787

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında 12.02.2009 tarihinde iflas erteleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerin sürdüğünü, iflasın ertelenmesi halinde bir veya iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahillerden ... Varlık A.Ş., ... Tekstil Ltd. Şti, ... Finansal Kiralama A.Ş. Ve ... Tekstil A.Ş. Vekilleri, davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahil.... A.Ş. Vekili, yapılacak ödemelerden ve diğer hukuki imkanlardan yararlandırılmalarını istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geçen süre içerisinde iyileşme yönünde somut bir gelişme gözlemlenmediği, revize iyileştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığı, faaliyet kârlılığının sağlanamadığı, iş hacminin daraldığı, borca batıklığın ise artarak devam ettiği gerekçesi ile, iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.