Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3074 K.2012/4847

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 46

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 48

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifçe 2006 yılı yaz aylarında müvekkillerinin evlerinde kullandığı elektriğin hiç bir gerekçe gösterilmeksizin kesildiği gibi elektrik borçları olmadığı halde haklarında, icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında derdest bulunan itirazın iptali davalarının olduğunu elektrik akımının yeniden sağlanmasının temini bakımından mahkeme aracılığıyla tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, tedbir kararının devamı ile müvekkillerinin elektrik sayaçlarına tekrar müdahale edilmesinin önlenilmesine hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle davaların tefrik edilmesi gerektiğini, öte yandan davacıların elektrik kullanım bedellerini ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığını, itirazlar nedeniyle duran takiplere bağlı olarak itirazın iptali davalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, elektrik hizmetini sağlayan kooperatifin bu hizmete devam etmesi için hizmetten yararlananların, parasal yükümlülüklerine katlanmaları gerektiği, bu konuda davacılar Gülistan ve Mustafa hakkında başlatılmış takiplerin ve itirazların kaldırılmasına ilişkin açılmış davaların bulunduğu, sonuç itibariyle davalının eyleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, kooperatifin elektrik sayaçlarına elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu hakkın niteliği gereği davacıların birlikte hareket etmeleri gerekmediğinden, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Oysa somut olayda, tek harç yatırılmak suretiyle birden fazla kişi tarafından dava açılmıştır. Bu durumda, her bir davacı yönünden davaların tefriki ile ayrı esasa kaydı yapılarak, dava açılırken yatırılması gereken tüm harçlar yatırıldıktan sonra tarafların delilleri ve iddiaları her bir dosya için ayrı ayrı değerlendirilerek; sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.