Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3105 K.2012/5726

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, müdahil ... Çelik Hasır San.Tic.A.Ş vekili ve müdahil ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile iş ortaklığı bulunduğunu, bu şirketin piyasaya olan borçlarını ödemek için müvekkili şirketin kurduğu iş ortaklığını kötüye kullandığını,Delta İnşaat tarafından kötü niyetli olarak piyasaya verilen çekler ve faturalar nedeniyle müvekkili şirket aleyhine 148 tane icra takibi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, hakedişlerini sözleşmelerin feshi nedeniyle alamadığını, müvekkilinin iş ortaklığı dışında yapmakta olduğu işler bulunduğunu,

bu işlerden elde edeceği geliriyle ekonomik durumunu düzeltebileceğini, sundukları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, iflas erteleme talebinin yasal koşulları oluşmadığını ileri sürerek reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, alınan bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, davacı şirketin 31.12.2009 tarihinden itibaren herhangi bir işleme yönelik kayyım heyetinden onay talebinde bulunmadığı, iyileştirme projesi kapsamında faaliyette ve herhangi bir borç ödemesinde bulunmadığı, ortakların sermaye taahhütlerini yerine getirmediği, şirketin uzunca bir süreden beri hiçbir faaliyette bulunmadığı, bu durumlar dikkate alındığında ıslah projesinin somut, uygulanabilir ve gerçekçi öngörüler ortaya koyduğunun anlaşılamadığı, davacı şirketin iyiniyetli olmayıp, iflas erteleme şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, müdahil ... Çelik Hasır San.Tic.A.Ş vekili ve müdahil ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra mahkemece alınan 16.04.2010 ve 06.09.2010 tarihli bilirkişi raporları borca batıklığın belirlenmesi yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Davacı şirketlerin varlıklarının rayiç değerleri belirlenerek borca batıklık hesabı yapılmalıdır.

Ancak bunun için davacı şirketin faaliyet alanı da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi heyeti seçilerek (makine mühendisi, inşaat mühendisi, mülk bilirkişisi vs.) öncelikle şirketin duran varlıklarının (bina, arazi, taşıt, makine, teçhizat, demirbaşlar, ....) rayiç değerlerinin son durumları itibariyle belirlenmesi, daha sonra şirketin borca batık olup olmadığı,

iyileştirme projesinin somut ve inandırıcı olup olmadığı konularında da konusunda uzman bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususların incelenmesinin eksik bırakılması doğru olmadığı gibi, davacı şirketin sermaye arttırma taahhüdünü 13.05.2011 tarihi itibariyle yerine getirip getirmediğinin de kesin olarak belirlenmesi ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.