Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3112 K.2012/5091

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili davacının kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine dayanarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2565 esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe dayanak olan kredi sözleşmesindeki miktar kadar kefil olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin anılan icra dosyasında davalıya 8.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile bu miktarı 32.896,46 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının anılan icra dosyasındaki sorumluluğuna dayanak olan kredi sözleşmesinin kredi limiti kısmında yazılı 12.000.000.000 TL rakamının tahrifatla 30.000.000.000 TL olarak değiştirildiği, boş olduğu anlaşılan kısmın da bu rakama uygun olarak yazı ile doldurulduğu, bu tahrifatın davacı tarafından imzalanmadığı,

bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceği, davacının sorumlu olduğu 12.000,00 TL limit doğrultusunda hesaplanan 5.569,52 TL işlemiş faiz de nazara alınarak davacının icra dosyasında 32.896,46 TL asıl alacak ile 23.313,38 TL işlemiş faiz yönünden davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine ve takibin kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafından kabul edilen anapara üzerinden hesaplanan %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.