Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3124 K.2012/6052

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin asıl dava, cezai şart alacağı, kira alacağı ve eksik işler bedeline ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ......'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı- karşı davada davalı yüklenici şirket vekili, müvekkili ile davalılar ve taşınmazın diğer malikleri arasında 30.06.2000 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa maliklerinin villalarının tamamlanarak teslim almalarının ihtarnameyle istendiğini, sözleşme ve kur’a zaptına göre müvekkiline isabet etmesine rağmen sözleşmenin teminatı olarak tapuları davalılar üzerinde bırakılan 1,10,36,47 ve 62 numaralı villaların tapularının ihtara rağmen müvekkiline verilmediğini ileri sürerek,

anılan villaların tapularının iptali müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

20.04.2007 tarihli ıslahla, müvekkilinin davalılara ait villalarda 641.000,00 TL'lik sözleşme dışı faydalı imalat yaptığını, müvekkilinin villalarının iskan tarihi olan 16.05.2005 tarihinden sonra teslim edilmemesi nedeniyle 441.000,00 TL. kira kaybı bulunduğunu belirterek anılan miktarların karşı davacı arsa maliklerinin istemlerinden mahsubunu isteyerek, karşı davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekili, asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken imalatları tam olarak yapmadığını, müvekkiline ait villalarda eksik ve ayıplı işler bulunduğundan müvekkilinin cezai şart ve kira tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek,

5.800,00 TL cezai şart alacağı ile dairelerin teslimi gereken 30.03.2003 tarihinden itibaren 40.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.07.2008 tarihli ıslahla 30.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar her bir müvekkili için 359.875,00' şer TL olmak üzere toplam 719.750,00 TL kira tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile asıl davanın reddini istemiş, 20.10.2011 tarihli dilekçe ile de, davacı-karşı davalı tarafından imal edilen villalar,

ihata duvarları ve yollardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 1.915.837,36 TL ile cezai şart ve kira tazminatının tahsili koşuluyla tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca karşı davacıların 11/100'er oranında pay sahibi oldukları taşınmaz üzerinde sözleşme tarihinden itibaren 30 ayda arsa maliklerine teslim edilmek koşuluyla villa yapılmasının kararlaştırıldığı, asıl davada dava konusu edilen villaların kur’a zaptına göre yükleniciye ait olmasına rağmen sözleşmenin teminatı olarak tapularının arsa malikleri üzerinde bırakıldığı,

yapılan imalatın seviyesinin sözleşme uyarınca kabul edilebilirlik oranı olan %90'ın üzerinde olması nedeniyle asıl davadaki tapu iptali isteminin kabulü gerektiği, ancak dava konusu villaların tapularının karşı davacılar adına olmasına rağmen bu yerlerin davacı yüklenici tarafından başkalarına kiralandığı ve yerlerin yüklenicinin kullanımında olması nedeniyle yüklenicinin kira alacağı bulunmadığı, yüklenicinin sözleşme dışı imalat yapmadığı; karşı dava yönünden ise, yüklenicinin arsa maliklerine ait villaları 30.03.2003 tarihinde iskan ruhsatı alarak teslim etmesi gerekirken teslim etmediği,

sözleşme uyarınca karşı davacıların teslim tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki süre için kira tazminatı ile cezai şart isteminde haklı oldukları, arsa maliklerine ait villaların eksik ve ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle sözleşmenin 13. maddesi uyarınca yüklenicinin eksik ve ayıplı imalat bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davadaki davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile 139 ada, 2 parsel üzerinde bulunan 1, 10, 36, 47 ve 62 nolu villa vasfındaki bağımsız bölümlerin, davalı-karşı davacılar adına olan 1/2'şer hissenin iptali ile asıl davadaki davacı şirket adına tapuya tesciline,

asıl davadaki davacının sözleşme dışı faydalı imalat ve kira tazminatının mahsubuna ilişkin isteminin reddine, asıl davada davalı-karşı davada davacıların davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 359.875,00' şer TL kira tazminatı, 2.900,00' şer TL cezai şart alacağı ve 1.171.993,36 TL ayıp ve eksik işler bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı,karşı davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ise, arsa maliklerinin eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, karşı davada hükmedilen tazminatların tamamına karşı dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Oysa, karşı davada istenen kira tazminatı için karşı dava tarihinden, bakiye kısım için ise ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.

Diğer yandan, inşaatta tespit edilen ayıplı ve eksik işler bedeli karşı davacılar vekilince 20.10.2011 tarihli dilekçeyle istenmesine rağmen karşı dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Asıl davada davalılar, karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirerek oturum belgesi alması halinde yükleniciye isabet edecek tapuların verileceği kararlaştırıldığından, yüklenici tüm edimlerini karşılamadıkça tapuların tümünü isteyemeyeceğinden, karşı davada arsa sahibi yararına hüküm altına alınan kira, cezai şart ve eksik işler bedeli ödendikten sonra, yani birlikte ifa suretiyle yüklenici adına tescile karar verilmesinin düşünülmemesi de

yerinde olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.