Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3133 K.2012/7522

Taraflar arasındaki tahsis, men'i müdahale, ecrimisil ve 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı men'i müdahale ve ecrimisil davasının reddine, tahsis davasının kabulüne ve 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğinin tespiti davasında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmiş ise de duruşma talebine ilişkin olarak verilen ek temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi dolduktan sonra verilmiş olması nedeniyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait B2 Blok 3. kat 15 nolu daireyi kooperatifin eski ortağı...'tan 24.03.2004 tarihinde devraldığını, devredenin bu daire üzerindeki hakkının yönetim kurulunun 20.07.2001 tarih ve 2001/59 sayılı kararı ile sabit olduğunu, devir sonucunda müvekkilinin 29.03.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davalılardan ...'ün ise üyeliğe 30.01.1998 tarihinde kabul edildiğini, kendisine ilk olarak 5.Blok Kat 2 Daire 15'in verildiğini, davalı kooperatif yönetimi tarafından çok fazla usulsüzlük yapıldığını,

bir dairenin onlarca kişiye satılması nedeniyle daire sayısından çok üye kaydı yapıldığını, bu nedenle yöneticiler hakkında ...

1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığını, başkan ve yönetim kurulu üyelerinin halen tutuklu bulunduğunu, davalı ...'ün 2006 yılında bazı usulsüz ve sahte olduğu düşünülen evraklarla kendisine ait daireyi müvekkiline ait daire ile değiştirdiğini, daire değişikliğine ait bu belge üzerinde ya oynama yapılarak ya da kasıtlı olarak 30.02.2000 tarihinin yazıldığını, belgede imzası olan yöneticilerin 2000 yılında görevde olmayıp 2003-2006 yıllarında görevde olduklarını, daire değişikliğine ilişkin taahhütnamede çift imza bulunması gerekirken tek imza bulunduğunu,

daire müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından usulsüz belge tanzim ve tahrifi neticesinde müvekkilinin dairesini alamadığını ileri sürerek, 30.02.2000 tarihli daire değişikliğine ilişkin belgenin geçersizliğinin tespitini, B2 Blok 3. kat 15 nolu dairenin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetini ve adına tahsisini, davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve şimdilik 11.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş , verdiği dilekçesi ile davaya konu neticei taleplerini 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliği ve müvekkilini bağlamadığının tespiti,

B2 Blok Kat 3 Daire 15 nolu dairenin tahsis hakkı sahibinin müvekkili olduğunun tespiti yönünde ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 22.01.1998 tarihinde üyelik başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ilk olarak B5 Blok 3.kat 15 nolu dairenin tahsis edildiğini ancak B5 blok inşaatına hiç başlanılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif yönetimi ile görüşerek 1998 yılındaki üyeliği ile birlikte kendisine tahsis edilen B5 Blok 3. Kat 15 nolu daire ile inşaatı devam eden B2 Blok 3.kat 15 nolu dairenin değiştirilmesini talep edildiğinini ve bu talebin kabul edilerek dairenin müvekkiline tahsis edildiğini , müvekkilinin davacının üyeliğini devraldığı ... isimli üyeden daha eski bir üye olduğunu, dava konusu dairenin gerçek sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, dairenin ilk olarak davacının üyeliği devraldığı... adına tahsis edildiğini,davalıya yapılan tahsisin mükerrer tahsis olduğundan geçersiz olduğunu, davalının davacıya tahsis edilen daireyi işgal ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine tahliye davası açıldığını, ecrimisil isteme hakkının da kooperatife ait olduğunu savunarak, tahsise ilişkin davanın kabulünü diğer taleplerin reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sunduğu belgelerde kooperatif kaşesinin mevcut olmadığı, kooperatiflerin kooperatif kaşesi üzerine en az 2 üyenin imza etmesi suretiyle temsil edildiklerini, bu nedenle bu belgelere değer verilmesinin mümkün olmadığı, bunun yanında davalıya ait işlemlerin tümünün 2006 yılında olduğu, davaya konu dairenin ise bu tarihten önce 27.07.2001 tarihinde ...'a tahsis edildiği ve bu üye tarafından 2004 yılında davacıya devredildiği, kooperatif tarafından da devrin kabul edildiği,

kooperatif dairesi bir kere tahsis edildikten sonra ortağın kooperatiften istifa etmiş olması ya da verilen ihraç kararının kesinleşmiş olması halleri dışında bir 3. kişiye tahsis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, men'i müdahale ve ecrimisil talepleri yönünden 24.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi kısmi feragat niteliğinde olduğundan feragat nedeniyle reddine,

B-2 Blok Kat:3 D:15 nolu dairesinin tahsis hakkının davacı ...'a ait olduğunun tespitine ve 30.02.2000 tarihli belge ile ilgili istek hakkında yukarıda 2.madde hükmüne ulaşılabilmesi için ön mesele olarak incelenmesi gereken hususlardan olduğu için bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tahsis, men'i müdahale, ecrimisil ve 30.02.2000 tarihli belgenin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 17.06.2010 tarihli duruşmada dava konusu dairenin değişik zamanlarda davanın tarafları dışında..., ..., ..., ... ve ...'a da tahsis edildiği, gerçek hak sahibinin tespiti için öncelikle zarar görmemeleri için davada yer almaları gerektiği gerekçesiyle davacı vekiline bu kişileri davaya dahil etmesi ya da ayrı dava açılmak suretiyle birleştirilmesinin sağlanması için süre verilmiş, davacı vekilince 02.07.2010 tarihli dahili dava dilekçesi ile herhangi bir harç yatırılmaksızın bu kişiler davaya dahil edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, somut olayda olduğu gibi, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslahla dahi mümkün değildir. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Dava açıldıktan sonra harcı .../...

yatırılmayan dilekçe ile taşınmazda tahsis hakkı olabilecek kişilerin dahili dava edilmesi ve haklarında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmamaktadır.Bu nedenle anılan bu şahıslarla ilgili harcı yatırılmış bir dava dilekçesi bulunmadığından haklarında usulüne uygun olarak açılmış bir davanın varlığından söz edilemez. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı vekiline adı geçen ... ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava açılsa idi alınması gereken harçların tamamlatılması ya da mahkemenin 17.06.2010 tarihli ara kararında belirtildiği gibi anılan bu kişilerle ilgili dava açılarak birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Dahili davalı ... aleyhine usulüne uygun dava bulunmayıp taraf sıfatını kazanmadığından ve aleyhine de hüküm kurulmadığından, kararı temyiz hakkı bulunmamasına göre, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.