Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3143 K.2012/5195

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemde bulunan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflas ertelemesi kararının uzatılmasını isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin borca batıklık durumunun devam ettiğini, müvekkilinin iyiniyetle iyileştirme projesini uygulamaya devam ederek borçlarının büyük kısmını ödediğini, iflas erteleme süresinin uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyım raporlarına göre, erteleme kararına rağmen şirketin borca batıklıktan kurtulmadığı, borca batıklığının artarak devam ettiği, 2011 yılını üretim yapmadan geçirdiği ve borca batıklıktan kurtulma umudu bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi ile istemci şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, istemde bulunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemde bulunan şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.