Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3183 K.2012/5875

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, binanın %33'ünün müvekkiline, % 67'sinin davalıya kalacak şekilde pay edildiğini, ancak müvekkiline 82 m² eksik pay verildiğini, eksikliğin değerinin 2010 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre 34,500,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu bedelin tespit tarihi olan 10.12.2010'dan itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairelerin davacıya 2006 yılında teslim edildiğini, bu sebeple talebin zamanaşımına uğradığını, davacının teslim sırasında ihtirazi kayıt koymadığını ayrıca kendisine düşen 12 no'lu dubleks daireyi daha sonra kuzey cephe olması sebebiyle müvekkiline düşecek 11 no'lu dubleks daire ile değiştirdiğini, eksikliğin bu değişiklikten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahibi davacının hissesine düşen dairelerin toplamda 82.72 m² daha küçük olarak projelendirilip imal edildiği, iskan ruhsatına göre inşaatın tamamlandığı tarih itibari ile eksik imalat bedelinin 27.648,48 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece kurulan hükümde, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu tutar yazılmadığı için tespit dosyası giderlerinin de hesaplamaya dahil edilip edilmediği anlaşılamamış ayrıca tebligat parçaları dosyada bulunmadığından yargılama giderlerinin de denetimi yapılamamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 297/1-a maddesi, '' Hüküm sonucunda, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' hükmünü içermektedir. Buna göre, mahkemece bu madde doğrultusunda hüküm sonucunun oluşturulması gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.