Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/326 K.2012/671

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline 30.000,00 TL borcu olduğunu bildirdiğini ve ödenmeme halinde icra takibine geçileceği uyarısında bulunduğunu, borçlu gösterilen belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve söz konusu belgelerdeki malların da müvekkili tarafından alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı Kooperatife bahsi geçen gübre alımına dair borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibari ile davacının müvekkili 326 Sayılı Keşan Tarım Kredi Kooperatifine herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava tarihinden 2-3 gün önce kooperatife uğramış olsa idi bu durum öğrenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife hiçbir borcu kalmadığı gerekçesiyle açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.