Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3330 K.2012/5959

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, enjeksiyon ve şişirme usulü plastik üretimi ve atık plastik geri dönüşümü ile iştigal ettiğini, piyasadaki genel ekonomik kriz ve durgunluk, hammadde fiyatlarının artması, kurlardaki dalgalanmalar ve tahsilât sorunlarına dayalı sermaye kaybı nedeniyle darboğaza girildiğini, mevcut sözleşmelerin ifası, yeni sözleşmeler yapılması, yeni ürünlerin üretimine başlanması, banka borçları için yapılandırmaya gidilmesi ve alacağına karşılık ... Loj. İnş. San. Tic. AŞ. ile ortaklık kurulması, maliyetin düşürülmesi için yeni kalıp tasarımlarının hayata geçirilmesi ve iflas erteleme tedbirleri sayesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, iyileştirme projesindeki sermaye arttırımı, yeni ortak bulunması, yeni pazar edinilmesi, üretim ve pazarlama tekniklerinin değiştirilmesi gibi hedeflere ulaşılamadığı, faaliyetinin büyük oranda yabancı kaynağa dayalı olması nedeniyle piyasadaki olumsuzluklardan kolayca etkilendiği, borçların azaltılamadığı, sezon itibariyle canlı olması gereken satışların arttırılamadığı, projenin inandırıcılığının sona erdiği gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.