Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/338 K.2012/2941

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif ile arsa sahibi diğer davalı arasında yaşanan sorunlar nedeniyle kur'a sonucu davacıya isabet eden dairenin tapuda devrinin yapılamadığını, genel kurulda kararlaştırılan 20.800,00 TL.lik ödemeyi davacı adına tapu verilmediği için bankadan kredi çekememesi nedeniyle yapamadığını, yeni yönetimce istenen faiz borcunun ödendiğini, ödemenin geç yapılmasında davacının kusuru bulunmadığını, faiz hesabının yanlış yapıldığını, tapunun iki yıl geç alınmasından dolayı davacının kira kaybı olduğunu savunarak , 8,000,00 TL tazminatın 2007 yılı temmuz ayından itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacının kooperatife faiz borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacının işlemiş faiz borcunun 22.622,00 TL olduğu, üyelerin daireleri eksik teslim aldıkları, bu hususta kooperatife yüklenecek bir kusur olmadığı, eksikliğin tapunun devri ile ilgili olmadığı, davalı ...'nın, davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle bir kısım daireleri üzerinde tutmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı ...'ya yönelik davanın reddine, davalı kooperatife yönelik davanın ise kısmen kabulü ile, 1.529,00 TL işlemiş faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, kira tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.