Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3453 K.2012/6562

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve Gürel Tekçe yönünden reddine, davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince duruşmalı katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARA R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan kooperatifi temsilen davalılardan Av. ... ve 2. Başkan ... arasında 05.10.2004 tarihli ...

1 Sitesi E/2 Blok 4 nolu dairenin 25.000,00 TL bedelle satışına dair sözleşme yapıldığını, satış bedelinin nakten ödendiğini, bu dairenin daha önceden dava dışı... isimli kooperatif üyesine tahsisli ve bu kişi tarafından kullanılmakta iken, hakkında üyelikten ihraç kararı alındığını, müvekkilinin söz konusu daireyi almaya ikna edildiğini, taahhütname gereğince müvekkiline en geç 07.01.2005 günü teslim edilmesi gereken dairenin teslim edilmemesi üzerine,

18.05.2006 tarihli ihtarname ile dairenin devir-temlik ve zilyedliğinin tesliminin sağlanması veya rayiç değerinin müvekkiline ödenmesinin istendiğini, devir ve teslim yapılmadığı gibi ödeme de yapılmaması üzerine satış bedeli olarak ödenen 25.000,00 TL asıl 3.850,00 TL işlemiş faizi toplamı 28.850,00 TL’nın tahsili amacıyla 11.02.2008 tarihinde başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan kooperatif ve ... vekili, sözleşmenin yasalara uygun olmadığını, davacının ortaklığa kabulüne ilişkin karar bulunmadığını, kooperatifin davacıdan tahsilat yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...

1 Sitesi E/2 Blok 4 nolu daire 25.000,00 TL bedelle davacıya satılarak parasının tahsil edildiği, davalı kooperatifin, dairede oturan dava dışı ....'i tahliye ederek davacıya teslim etmediği, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerini sunmaması nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi ile dava konusu taşınmaz başında keşif yapılabildiği, dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğu,

ortaklık karnesinin davacının ortaklığına karine teşkil ettiği, davacı ile davalı kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu nazara alındığında taraflar arasındaki 05.10.2004 tarihli sözleşmenin bir tahsis sözleşmesi olacağı, davacının icra takibiyle yatırdığı 25.000,00 TL paranın istirdatını talep etmesinin, yapı kooperatiflerinde ortaklıktan istifa anlamına geldiği,

davalı kooperatifin itirazın haksız olduğu, davacıya yapılacak ödeme çıkma payı mahiyetinde olduğundan takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, alacağın muaccel olduğu tarihin 2008 yılına ait genel kurulun yapıldığı tarihten 1 ay sonraki tarih olup, dava dosyası içerisinde herhangi bir genel kurul tutanağı bulunmadığından muacceliyet tarihinin tespit edilememesi karşısında takibe konu 3.850,00 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği belirtilerek,

davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu meblağa takip tarihinden temerrüt faizi yürütülmesine ve %40 icra inkar tazminatı olan 10.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan kooperatif ile katılma yoluyla davacı vekillleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif ile katılma yoluyla davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.